2021年4月21日晚，《中财法律评论》编辑部于学院南路校区学术会堂604会议室举行“学术刊物审读与学术成果发表经验交流会”。本次活动由三大议程构成：议程一由第13卷主编任妍姣、第13卷副主编孙娟、周远洋担任主讲人，第12卷主编王东及第13卷审稿组长石家韵担任评议人。议程二由《财经法学》主编邢会强老师、副主编刘权老师担任主讲人，第13卷审稿组长李港担任评议人。议程三由《财经法学》主编邢会强老师、副主编刘权老师担任发言人。第13卷编辑部成员以及我院部分研究生同学参与本次活动。
议程一：《中财法律评论》遴选经验交流
《中财法律评论》第13卷主编任妍姣就我刊稿件遴选的基本流程发言。她回顾第13卷稿件情况，并介绍刊物“三审终审制”的遴选基本流程：第一，符合收稿要求是进入三审的先决条件，刊物来稿不得违反《遴选规则》第10条的规定；第二，初审阶段是三审的起始环节，秉持“学科优先、人员空置次之”原则，由主编将稿件分配给初审编辑，初审编辑应于采编系统所注反馈日期前撰写回复作者意见，经复核人审阅后上传至采编系统；第三，复审阶段是决定稿件能否录用的关键环节，对于修改后复审的稿件，原则上以复审会的形式完成复审程序，由初审编辑整理会议记录并及时反馈作者；第四，终审阶段是三审的最后一环，对于直接通过复审的稿件，主编将及时向作者下发拟用稿通知，对于通过复审但需修改者，将视修改情况决定是否下发拟用稿通知，上述两类稿件，指导教师皆有“一票否决权”。最后，其向所有为《中财法律评论》第13卷付出心血的老师及编辑部成员表示感谢，并为《中财法律评论》的未来发展送上诚挚祝愿。
《中财法律评论》第13卷副主编孙娟就我刊稿件遴选的基本标准发言。她谈到文章选题、结构、内容论证、格式规范是我刊稿件遴选的基本标准，其中结构、内容论证为重点关注部分。具体而言，第一，文章选题的主要判断标准为创新性、新颖性，应当结合选题是否具有问题意识、表述能否统领全文的具体标准进行价值判断。第二，文章结构一般应当遵循“提出问题→分析问题→解决问题”的行文思路，此三部分必不可少、论证顺序不能颠倒且篇幅布局也应得当。就某一部分的具体结构而言，主要审阅标题之间的逻辑关系，一级标题之间应当逻辑关系清晰，一级标题与二级标题之间应当为包含关系，二级标题之间应当具有关联性。此外，还应当注意标题的学术美感、前后对称性，不能过于随意及口语化。第三，文章论证应当保证逻辑连贯，并在论据充足的基础上充分论证，论证应当具有创新性，且避免出现专业概念混淆、概念间的逻辑关系适用错误、基础知识或观点罗列明显、论证逻辑错误、论证结构详略安排不当、交叉论证、论证赘余、论证方向偏离、论证依据不充分、欠缺创新性等具体问题。第四，细节规范方面，应当遵循《法学引注手册》规范引注格式，避免出现病句、错别字、标点符号错误等，表述宜精炼化、美感化。
《中财法律评论》第13卷副主编周远洋就我刊稿件遴选的优劣分析发言。他对比分析我刊与其他学生自办刊物在稿件遴选方面的优劣，总结我刊具有五大优势：第一，审稿期实际较短，在实际审稿过程中，我刊在15日内即可对大多数稿件出具回复意见，且在特殊情形下采用原则上7日内反馈的特别征稿期。第二，字数要求较为缓和，我刊仅设置字数不得低于1万字的最低限额，且鼓励约1.5-2万字的长文来稿。第三，定稿后划定栏目，为秉持“唯质量用稿”原则，我刊在优中选优之后方于定稿阶段确定本卷栏目。第四，审稿进程正规透明，第13卷编辑部开通知网采编系统，方便作者关注审稿进度，且无须其自费查重。第五，审稿意见极为详实，充实全面的审稿意见是我刊的核心竞争优势，我刊认真负责的工作态度亦为作者感受且收获好评。并为我刊发展提出三点建议：第一，与《财经法学》编辑部加强合作，通过宣传进一步扩大期刊影响力。第二，禁止围绕审稿意见开展字数竞赛，避免误解作者意见且加重编辑负担。第三，对修改后复审意见付出更多精力，应当穷尽一切方式发现文中所有错误，对文章瑕疵进行灵活性、实质性审查。
《中财法律评论》第12卷主编王东提出四点意见。第一，对于审稿标准，稿件的初步筛选可以从形式化走向实质化，对于选题过于宽泛、结构混乱、缺乏实质观点的稿件，可以直接退稿而不进入初审阶段，以此节约有限的编辑资源。第二，对于编辑工作，编辑不应该刻意遵循模板和格式，要有自己的思考，形成自己的风格，知道自己想要什么样的稿件，与作者保持良好互动。第三，对于稿源开拓，可以优化约稿途径，例如开设特色栏目、调动编辑部全体人员的资源，与北京其他高校知名的学生期刊合作。第四，他提议汇总编辑工作经验，通过办讲座等形式向更多同学宣讲学术论文写作与发表经验。
《中财法律评论》第13卷审稿组长石家韵表示，熟悉编辑部的工作流程是编辑最基本的工作。第13卷开通知网系统使编辑的工作方式发生较大改变，但这不影响我刊继续坚持的“唯质量用稿”筛选理念。在13卷具体审稿工作中，各阶段的审校都有详尽严格的制度，可以保证审稿工作顺利高效进行。关于稿件遴选标准，选题方面，我刊看重文章的创新性，最重要的是问题意识；结构方面，我刊关注结构是否完整、逻辑是否顺畅，且须注重逻辑细节，例如各级标题间的逻辑关系是否恰当。她指出，对专业概念的把握，对规范性的打磨是编辑需要关注的，细节规范性、表达准确性与美感也需要编辑认真琢磨。当下编辑工作中可能存在一些误区，未来对于拟退稿件要注重宏观性回复，对于拟录用稿件要注重实质性审稿。
议程二：《财经法学》编审经验分享
《财经法学》副主编刘权老师肯定编辑部的工作价值，鼓励我院更多同学参与我刊编辑部工作，并为我刊提供若干工作建议。他认为，其一，应当综合各种因素审慎确定审稿周期，大幅缩短审稿周期可能出现因意外事件致反馈普遍超时、作者体验感不佳等弊病。其二，应当分阶段、分作者区别处理审稿意见篇幅，复审意见应较初审意见更为详尽，对学者、实务人士的文章应更为慎重组织意见。其三，鼓励结合自身需要创设1-2个特色栏目，以便形成期刊风格和吸引特殊稿源。
此外，刘权老师亦回应我刊提问：首先，他认为应当录用论证相对充分但观点标新立异的文章，真理是相对的、变化的，只要论证足以支撑其观点成立、不存在为创新而忽略观点妥当性等瑕疵，即可大胆录用。其次，对于选题或结论新颖但结构安排或观点论证方面存在瑕疵的文章，他认为选题具有创新性实为难得，应当尽可能出具详细审稿意见帮助作者完善，在文章质量提升的基础上予以录用，但有待思考如何使作者在繁冗的修改环节中不至撤稿。再次，他认为在审稿过程中，第一应当判断选题是否新颖，第二应当关注文章的主要论证内容以及整体结构安排，第三应当关注文章引用文献是否权威、是否为最新成果，辅以考虑作者身份。然后，他建议一般应当由相关学科编辑负责审理其研究领域的稿件，在审阅文章非自身研究领域的特殊情况下，查阅相关文献可以帮助了解该选题在国内的研究现状，编辑应当结合选题、论证方式、引用文献等方面判断文章的创新性以及质量。最后，他指出能否复审与录用的核心判断标准，仍是文章选题创新性与具体论证充分性，若满足以上两点即可考虑使文章进入复审乃至录用。
《财经法学》主编邢会强老师肯定我刊工作成果，谈及学生办刊虽不易却必要。他认为，第一，学生自主办刊是一流法学院的标配，从此种意义上讲，是否存在学生办刊，学生办刊质量如何，是对法学院实力的衡量；第二，学生自主办刊可以锻炼其鉴赏和写作能力，使其逐步建立对好文章的认识、加深对好文章的理解。我院大力支持《财经法学》，正是期望教师在办刊中提高找选题、写文章、做学问的能力，《财经法学》在我院教师发文量逐年增长上功不可没；第三，学生刊物未来会有更多的机会。只要保质保量地办刊，未来就会有更多的教授、副教授、博士选择我们的刊物，某一刊物的品位、历史、风格或将成为刊物日后的核心评价标准，应当坚持办刊，更要坚持做品牌，相信久久为功必有大成。用心、投入和热爱是办好刊物与写好文章的共同要义。
另外，邢会强老师强调，每个刊物的定位不一、用稿风格不一，要从实际出发，不能盲目借鉴其他刊物的经验。《财经法学》与我刊定位风格完全不同，不能照搬其优势，但具体工作流程和工作经验还是可以学习的。第一，编辑的组成。《财经法学》实行由初审（文字编辑）、复审、终审（选稿会）构成的三审制，其中复审由学科编辑进行，编辑的研究方向应当健全均衡，尽量做到专业对口。第二，分稿环节不建议走编辑自选模式，坚持主编分稿模式较好，不过分稿工作以机械性的形式审查为主，主编应当抓大放小，将此项工作适当分与其他编辑进行。第三，终审环节（选稿会）对文章的审阅应当分类进行，在听取复审编辑意见、征求相关专业老师意见的基础上进行实质性判断。第四，校对环节实行三校制，即责任编辑一校、副主编二校、主编三校，无论哪一级校对，都要保质保量，以奖惩机制贯彻对错别字的零容忍。第五，文章质量的保证。选题上要紧跟热点话题或新问题，当然不应反对质量高、论证严密的“旧瓶装新酒”。对标题的要求和把握，要简洁、有力、醒目、抓人眼球。最后，邢会强老师祝贺第13卷取得优异成绩，并祝愿我刊越办越好。
《中财法律评论》第13卷审稿组长李港提及跨学科审稿、期刊特色等问题。她指出，基于稿件类型、团队组成的考量，我刊目前实行跨学科审稿模式，编辑遇到相对陌生领域的稿件，需要查阅文献学习，了解相关知识后才能作出判断。刘权老师提出的固定各学科方向审稿人员才能保障审稿质量，值得编辑部反思。期刊特色方面，我刊与《财经法学》的用稿风格和建刊目的不同，期刊特色应当根据自身情况确定。同时，我刊应当继续尊重每一位作者的来稿，但为控制审稿成本，可以根据稿件来源、审稿阶段作出区别性回复，同时可以考虑创设特色栏目，以此凸显期刊风格。
议程三：学术成果的投递与发表
关于“如何为自有成果选择合适发表刊物”，刘权老师提出两点建议：第一，筛选刊物。通过检索刊物已发表文章的作者身份、单位等信息，选择与自己水平较为接近的刊物；第二，了解刊物。通过查阅刊物最近发表的文章，判断刊物的风格，根据自己文章的风格选择投稿刊物。
关于“如何看待投稿被退与刊物反馈意见”，刘权老师指出，我们应当以良好心态看待投稿被拒这种正常现象，没有人可以一投必中，要正确对待拒稿。同时，我们要重视但不盲从刊物的反馈意见。我们可以按照刊物的修改意见进一步完善文章，但也要慎重对待审稿意见，不可盲从修改，应当对其有条件地取舍。我们应当谨记，好文章是不断改出来的，只有对文章反复修改锤炼，才能打磨出一篇精品文章。邢会强老师也表示，投稿时遇到拒稿是相当正常的，好文章都是改出来的，永远要不厌其烦地修改。对于反馈意见要慎重对待，有所取舍，不一味否定，也不一味迎合。倘若觉得意见不妥也可以不接受，但大部分意见还是值得采纳的，个人的视角毕竟有限，要善于听取他人的意见。
在提问交流环节，邢会强老师回应如何培养作者群体与跨学科审稿。他认为，第一，刊物应当在现有基础上深度挖掘背后潜在的作者群体，通过不断提升刊物知名度来吸引更多作者投稿。第二，原则上不建议编辑跨学科审稿，但若有特殊情况必须要跨学科审理稿件的话，可以通过查阅相关文献细致研读、向身边相关学科专业的老师同学请教等方式，力求出具一篇形式、实质皆较为优质的审稿意见。
本次活动旨在增进我院同学对于学生刊物与高水平期刊的了解，帮助我院同学在刊物发表过程中少走弯路。通过两位老师及我刊主编、副主编的发言以及和评议人的充分互动，《中财法律评论》第13卷全体编辑对稿件审校和论文发表产生更为深刻的认知。我刊将总结本次活动的经验与不足，累积内部培训公开化的有益经验，在继续优质、高效完成刊物编辑工作的同时，为增强我院学术氛围作出新的尝试。
