6月10日，法学院“法治实践论坛”第18期暨“刑民交叉研究工作坊”第13期在学院南路校区主教学楼511教室举办。本次讲座特邀北京锦略律师事务所合伙人林仁博律师主讲“案例视角下民刑诉讼流程的差异与关联”，法学院曹建军副教授担任主持人，法学院硕士生参加讲座。
林仁博律师以一则囊括民事、刑事、行政三类纠纷的真实案例切入，直观引出多类型诉讼交织下的实务难题。案例中，当事人刘某先后陷入合同纠纷类民事案件、非法吸收公众存款罪刑事案件，同时还因不服行政登记结果提起行政诉讼，三类诉讼程序交错推进，不同审理结果与程序规则相互影响，让在场同学快速理解了民刑行交叉纠纷的现实形态。
理论层面，林律师梳理了刑事诉讼与民事诉讼流程的核心区别，补充讲解了两类诉讼在实务中的多项细节差异。从证据标准、举证质证形式、二审审理形式、办案效率、案件审查思路等方面做了细致的比较。林律师指出，刑事与民事诉讼整体程序架构具备相似性，同时案件证据可相互参照佐证。
针对实务中高频出现的民刑交叉案件，林律师明确了办理案件的思路与基本原则。竞合型民刑交叉案件适用先刑后民，如非法吸收公众存款案，单独提起民事诉讼通常不予受理；牵连型案件一般采用民刑并行模式；部分特殊情形下则需遵循先民后刑规则。他特别强调，涉案民事法律行为并非因触及刑事犯罪就必然无效，两类法律规范相互独立，办案时需拆分合法行为与犯罪行为，不能一概否定民事行为效力，需结合相关司法解释。
林仁博律师结合三起疑难案例展开深度剖析，引发全场思考。第一起案件围绕职务侵占罪与合同纠纷的界定展开，案件历经多地法院、公安机关的处理程序，出现刑事程序与民事审理的交叉，暴露出刑民程序衔接不畅、当事人存在双重受偿风险等问题，也体现出刑民案件界限模糊的现实困境。第二起案例区分诈骗罪与合同纠纷，该案刑民程序同步推进，围绕合同第三人追责、连带责任认定、一事不再理原则适用等争议点，林律师分析了司法实践中的难点与执行隐患。第三起案例聚焦同一事实与关联事实的判定，针对单位犯罪、业务划分等实务问题，林律师分享了自身的独到见解与解决思路。
整场讲座内容紧贴司法实务痛点，从流程差异、程序关联、办案原则到典型案例逐层拆解，条理清晰、剖析透彻。互动环节，同学们结合课堂所学与专业疑问积极提问，林仁博律师结合自身执业经验逐一细致解答，现场交流氛围热烈。
讲座最后，曹建军副教授作总结发言。他表示，本次讲座兼具理论深度与实务价值，不仅帮助同学们厘清了民刑诉讼的程序逻辑、裁判规则，也让大家直面刑民交叉领域的现实难题，为同学们夯实专业基础、培养实务思维、树立严谨的执业理念提供了有力指导。
图/卢楚楚
文/刘杨金雨
审核：曹建军 孙颖
